Персидские цари книги Эзры

Известная проблема в книге Эзры, 4-й главе, когда Зерубавель и его сотоварищи собираются восстанавливать Храм, а местные жители (?) хотят им помогать, но эти разумеется не соглашаются, и тогда те другие обижаются и начинают строить козни. То есть речь идет о времени после Кира Великого и до Дария, а именно до 520 до н.э., когда работы по восстановлению Храма действительно начались. И тут в сопровождающей эту коллизию арамейской переписке возникает очень странный анахронизм:

Во время царствования Ахашвероша, в начале его царствования, они написали навет на жителей Йеѓуды и Йерушалаима. А в дни Артахшасты, писал Бишлам, Митредат, Тавэль и прочие его товарищи Артахшасте, царю Персии. А отчет был написан по-арамейски и переведен на-арамейский: 8. Рехум, начальник канцелярии, и Шимшай-писец написали это письмо о Йерушлеме Артахшасте-царю, как будет изложено …

Далее идет подборка писем: два первых письма – корреспонденция с Артаксерксом (Артахшастом), два следующих – с Дарием (Дарьявешем). Возникает впечатление, что автор меняет порядок царей.  Правильный порядок:  Кир Великий (Кореш,  559-530), Камбис (530-522), Дарий (Дарьявеш, 522-486, Ксеркс (Ахашверош, 486-465) Артаксеркс (Артахшаста,  465-424). Автор вообще не упоминает Камбиса и как бы помещает Ксеркса и Артаксекса между Киром и Дарием (именно так, на основе этого отрывка, понимают порядок царей Псевдо-Раши или Ральбаг). Как это нужно понимать?

Предлагалось несколько решений. Быть может, автор действительно ошибся и перепутал Ксеркса или Артаксеркса (или обоих) с Камбисом (так уже Иосиф Флавий предполагает), но это странно и мало вероятно, потому что в 6:14 порядок приводится правильно: Кир, Дарий, Артаксеркс.

Тогда получается, что документы более позднего периода (то есть относящиеся уже к V веку до н.э.) приводятся в контексте задержки строительства Храма после указа Кира, то есть по отношению к периоду с 538 по 520 гг до н.э.. Вопрос – зачем?

Я знаю два осмысленных ответа. Бецалель Портен считает, что хронология царей и переписки автора вообще не интересовала. Всего в книге Эзры приводится три письма от персидских царей, и они расположены таким образом, что иллюстрируют развитие отношение персидского царя к иудеям вернувшимся с Сион от очень критического до очень доброжелательного. Для этого эти письма и приведены в таком порядке. Но почему тогда нельзя было привести все эти письма в 7-й главе, где действительно идет речь о времени Артаксеркса?

Ричард Штейнер, как всегда гениально, предполагает, что подборка писем в 4-6 главах – это цельная архивная справка, подготовленная во времена Артаксеркса и Нехемьи, в связи с планами отстроить городскую стену. Обратный порядок царей – от Артаксеркса к Дарию – частое явление в такого рода архивных подборках, поскольку поиск документов осуществляется от более позднего к более раннему. К тому же письма времен Дария демонстрируют положительное отношение к иерусалимским строителям.

Адольф Хульт, Нехемья восстанавливает стены Иерусалима

То есть на самом деле письмо Дария находится в своем естественном контексте эпохи Зерубавеля и восстановления Храма, а письмо Артаксеркса попало в этот контекст случайно, как часть архивной папки. А может и не случайно?! Ведь в письме Артаксеркса упоминается Иерусалим и задержка в строительстве (не важно, чего), и царские хроники, в которых надо покопаться, чтобы найти документы, необходимые для обоснования политических претензий. То есть исторический контекст другой, а проблемы похожи: таким образом автор проецирует грядущее развитие в прошлое с целью прояснения аналогичной ситуации. Вот такой хитрый полемический ход.

А может нам все это кажется? И автор действительно был дислект и перепутал царей и даты писем? В любом случае лучше нам с проблемами в тексте разбираться, чем опять, не дай бог, изгнание, скитания, возвращение, дрязги с местным населением.